買房人劉某通過中介購買張某一套總價(jià)185萬元的商品房，簽訂合同辦理網(wǎng)簽之后給其100萬元購房款（含定金）。后因房價(jià)上漲張某要求退還劉某定金及房款無果后，向房管部門舉報(bào)中介資料造假，隨后網(wǎng)簽被撤。西安市中院認(rèn)定，簽訂購房合同為雙方自愿所為，要求賣方履約。

售出之后感覺房子賣便宜了

說起賣房，長安區(qū)一小區(qū)業(yè)主張某有些懊悔。她稱，2018年年初，通過中介公司將一套140多平方米、成交價(jià)為185萬元的商品房，賣給買房人劉某。2018年1月12日，她和劉某以及中介公司三方簽訂《房屋買賣三方合同》和《西安市二手房買賣合同》。當(dāng)年2月2日，她與劉某雙方辦理網(wǎng)簽，并簽訂《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，劉某向她支付了100萬元。

張某稱，2018年春節(jié)后西安市房價(jià)不停上漲，她回家過春節(jié)時(shí)親戚朋友都覺得房子賣便宜了，再加上她當(dāng)時(shí)不具備賣房資格，于是提出給劉某退還雙倍定金20萬（張某稱定金原本是10萬）及余下房款，但購房人劉某不同意。

舉報(bào)賣房資料造假

網(wǎng)簽被撤銷

張某稱，劉某與她多次交涉無果后，將她起訴到長安區(qū)法院，要求法院判決其繼續(xù)辦理過戶手續(xù)及騰房。長安區(qū)法院進(jìn)行了調(diào)解，并下發(fā)《民事調(diào)解書》，要求雙方繼續(xù)履行《西安市二手房買賣合同》《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》，買房人劉某在原購房款185萬元價(jià)格的基礎(chǔ)上，增加5萬元給張某。

長安區(qū)法院同時(shí)要求，張某在收到《民事調(diào)解書》后繼續(xù)辦理完過戶手續(xù)及騰房。

據(jù)張某描述，為阻止法院執(zhí)行，她向長安區(qū)住房保障和房屋管理局實(shí)名舉報(bào)，在銷售房屋過程中中介偽造劉某銀行流水。2018年7月，長安區(qū)住房保障和房屋管理局給公安長安分局移交了中介公司涉嫌偽造二手房交易資料案。7月17日，該涉案中介公司員工被公安機(jī)關(guān)傳喚，并被行政拘留3日。

2018年10月16日，長安區(qū)住房保障和房屋管理局依法注銷網(wǎng)簽，并撤銷資金監(jiān)管。同時(shí)，取消購房人劉某在西安市5年內(nèi)的購房資格。緊接著，賣房人張某，拿著這些處罰決定書，以購房人劉某涉嫌欺詐為由，請(qǐng)求西安市中級(jí)法院對(duì)《西安市二手房買賣合同》《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》予以撤銷，請(qǐng)求法院支持其不予退還定金的請(qǐng)求。

買方稱多次折騰后被限制購房資格

1月13日下午3時(shí)許，買房人劉某直呼這一次的買房太冤了。為了買這一套房，不僅將家中以前住房賣了，此次購房支付了100萬元，卻無法正常入住。

劉某告訴華商報(bào)記者，2018年初，通過中介公司買了張某的房子，與張某、中介公司三方簽訂了《房屋買賣三方合同》和《西安市二手房買賣合同》。當(dāng)年2月2日，她與劉某雙方簽訂《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》以及網(wǎng)簽手續(xù)，協(xié)議簽訂后，她向張某支付了100萬元，剩余的85萬元款項(xiàng)按照三方約定，過戶完畢后交付。因考慮張某還有小孩，所以當(dāng)時(shí)就沒有讓張某及時(shí)騰房，沒想到自己的仁慈態(tài)度，給后續(xù)房屋交割帶來這么大的后患。

劉某表示，家中原住房賣了，自己也因此錯(cuò)過了最佳的買房時(shí)機(jī)，當(dāng)時(shí)《房屋買賣三方合同》里面約定得很清楚，100萬元首付款里面有30萬元是定金。張某不繼續(xù)履行合同辦理后續(xù)交割，無奈之下只能求助于法院。劉某稱，即使在長安區(qū)法院調(diào)解時(shí)，賣房人張某也同意其在原房款上增加5萬元后，雙方繼續(xù)履行合同。但法院調(diào)解之后，張某又向長安區(qū)住房保障和房屋管理局舉報(bào)中介造假，導(dǎo)致網(wǎng)簽被撤銷，她被限制購房資格。

而中介公司后來在西安市中級(jí)法院發(fā)表意見稱，房屋買賣合同是三方真實(shí)意思表示，張某和劉某私下委托中介公司工作人員制作虛假銀行交易明細(xì)，張某與劉某對(duì)該明細(xì)單都明確知曉。長安區(qū)人民法院調(diào)解書也是三方真實(shí)意思表示，該房屋現(xiàn)已符合相關(guān)過戶政策，原審調(diào)解書不存在違法情形。

西安中院：簽訂購房合同為雙方自愿所為

2018年12月24日，西安市中級(jí)法院下發(fā)民事裁定書，經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人無論在日常民事活動(dòng)中還是在民事訴訟活動(dòng)中，均應(yīng)真實(shí)表達(dá)自己的內(nèi)心意思并恪守誠實(shí)信用原則。

本案原審中，劉某與張某經(jīng)原審長安區(qū)法院組織調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在庭審筆錄上簽字捺印，并簽收了原審調(diào)解書。上述行為均系賣房人張某自愿所為，并未發(fā)現(xiàn)原審調(diào)解存在違反自愿原則的情形。

另查明，簽訂涉案房屋買賣合同時(shí)，張某的房屋不符合西安市二手房交易政策，但現(xiàn)在已符合二手房交易政策。

西安中院認(rèn)為，張某作為涉案房屋原所有權(quán)人，在簽訂涉案二手房買賣合同以及房屋買賣三方合同時(shí)，明知其房屋不符合西安市限售政策規(guī)定的上市交易條件，仍然與買房人劉某簽訂房屋買賣合同，該合同中并未約定張某應(yīng)承擔(dān)辦理網(wǎng)簽所需費(fèi)用，但張某卻向中介公司員工支付了“辦網(wǎng)簽的費(fèi)用”，由此可見，其對(duì)于中介公司員工所謂的“操作”方法應(yīng)當(dāng)是明知的，并不能認(rèn)定購房人劉某對(duì)張某構(gòu)成欺詐。

現(xiàn)購房人劉某雖被限制購房資格，但并不意味著原審調(diào)解書無法履行。綜上，原審調(diào)解并不存在違反自愿原則的情形，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定。賣房人張某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第兩百零一條規(guī)定的情形。

1月13日下午，購房人劉某表示，她已經(jīng)向西安市中級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。