12月9日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，公布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋一》（下文簡稱《解釋》）和五個典型案例，從食品安全民事責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)等方面作出詳細(xì)規(guī)定。其中，令人關(guān)注的是關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者義務(wù)和責(zé)任的部分，這將為進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易、保護(hù)網(wǎng)購食品消費(fèi)者權(quán)益提供法律依據(jù)。

　　目前，辛巴“燕窩變糖水”售假事件的調(diào)查仍在進(jìn)行，當(dāng)越來越多人分享互聯(lián)網(wǎng)紅利時，那些侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“直播帶貨”主播及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，可能還沒意識到自己已游走在違法邊緣。

　　近年來，在各大購物節(jié)期間，消費(fèi)者瘋狂“剁手”，往往只看到價格優(yōu)惠，卻忽視交易中“虛假宣傳”“假冒偽劣”的風(fēng)險。尤其是直播帶貨，網(wǎng)紅或者明星在產(chǎn)品代言直播時不同程度存在夸大的不實宣傳，甚至銷售“三無”產(chǎn)品。作為網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)營者，有時也存在懈怠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的行為，甚至對售賣的商品缺乏嚴(yán)格審核，無法保證經(jīng)營者資質(zhì)、信譽(yù)等，以致消費(fèi)糾紛居高不下，維權(quán)之路漫長。

　　根據(jù)最高法審判委員會委員鄭學(xué)林提供的資料：“2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65?！笨梢姡谑称奉惥W(wǎng)購合同糾紛中，區(qū)分平臺內(nèi)食品經(jīng)營者責(zé)任、直播帶貨者責(zé)任以及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任至為重要。

　　首先，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的平臺內(nèi)食品經(jīng)營者，如果利用網(wǎng)絡(luò)銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者損害的，消費(fèi)者既可以依據(jù)合同法的規(guī)定追究經(jīng)營者的違約責(zé)任，也可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定追究經(jīng)營者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，還可以依照食品安全法的規(guī)定追究經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任，即除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　其次，經(jīng)營模式的不同，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任也有差異。目前市場上主流的帶貨平臺，除了大眾熟知的幾個，還有各類短視頻自媒體平臺以及小程序。其中，有的是自營模式，有的則采取為第三方提供交易平臺服務(wù)的模式。

　　自營模式下，商務(wù)平臺經(jīng)營者就是食品經(jīng)營者，承擔(dān)的是上述提到的作為網(wǎng)絡(luò)用戶的平臺內(nèi)食品經(jīng)營者責(zé)任。依照《解釋》第七條和第十條的規(guī)定，作為經(jīng)營者的平臺，如果經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時構(gòu)成欺詐的，消費(fèi)者有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而且這種責(zé)任并不以造成消費(fèi)者的人身損害為前提。

　　非自營模式下，商務(wù)平臺經(jīng)營者并非平臺內(nèi)的食品經(jīng)營者，因此商務(wù)平臺承擔(dān)的責(zé)任也就不是食品經(jīng)營者的責(zé)任，而是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，即當(dāng)食品經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)侵害消費(fèi)者權(quán)益，平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實且未采取必要措施，于此情形下與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺也可以行使侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”，即當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營者有侵害其權(quán)益的行為，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也就是平臺經(jīng)營者發(fā)出要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施請求時，平臺經(jīng)營者如果及時采取了必要措施，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，相反則需要對損害的擴(kuò)大部分與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。為進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，此次《解釋》第三條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著的方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和非自營業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。實踐中卻不乏電子商務(wù)平臺自營及非自營的誤導(dǎo)問題，對此，《解釋》第二條予以明確。其中第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

　　直播帶貨的主播，其行為屬于廣告代言。依照廣告法、食品安全法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，產(chǎn)品代言人只能為其使用過的商品進(jìn)行推薦或證明，如果為關(guān)系到消費(fèi)者生命安全的商品做虛假廣告造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主或者商品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　民以食為天。此次《解釋》為直播帶貨提供了規(guī)范指引，明確了解決糾紛的裁判規(guī)則。直播帶貨固然是生財之道，但絕不能以犧牲消費(fèi)者利益為代價，要有責(zé)任和良知，這樣才能持續(xù)優(yōu)化食品網(wǎng)購環(huán)境。（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授 孫玉紅）