文/尹為 武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長

10月23日,由北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦,來自知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議,共同探討相關(guān)法律問題。武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長尹為圍繞“淺析短視頻中的二次創(chuàng)作及平臺責(zé)任問題”進(jìn)行了主題演講,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理,以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

一、視聽作品的概念

視聽作品是指具有獨(dú)創(chuàng)性的、由滾動(dòng)的畫面加伴音或者無伴音組成且能表達(dá)作者的思想感情并以一定形式表現(xiàn)的智力成果。若將“視聽作品”這一概念進(jìn)行分解,則“視”指“滾動(dòng)的畫面”,“聽”指“伴音或者無伴音”,“作品”指“滿足具有獨(dú)創(chuàng)性的、表達(dá)思想情感”。

一般而言,短視頻也是由滾動(dòng)的畫面和伴音所構(gòu)成,由于其時(shí)長通常只有短短幾十秒,最長不過三、五分鐘,故大家習(xí)慣稱之為“短視頻”。無論如何,短視頻只要是通過連續(xù)的畫面充分表達(dá)了作者的思想感情并滿足獨(dú)創(chuàng)性要求,當(dāng)然就屬于視聽作品的范疇,受《著作權(quán)法》保護(hù)。這里的“獨(dú)創(chuàng)性”是指短視頻相關(guān)的畫面和伴音應(yīng)來自作者、由作者獨(dú)立創(chuàng)作,而非對他人畫面或伴音的抄襲或剪輯,并體現(xiàn)作者獨(dú)特的精神、情感和人格。若不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求,則短視頻便不能歸于視聽作品范疇而得到保護(hù)。

此處之所以強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)作者獨(dú)特的精神、情感和人格,是為了將“視聽作品”和“錄音錄像制品”加以區(qū)別。新修訂的《著作權(quán)法》仍然保留了“錄音錄像”一節(jié),其中第42、43、44條對錄音錄像制品的相關(guān)權(quán)利作了規(guī)定。所謂“錄音錄像制品”也是由滾動(dòng)的畫面加上伴音或者無伴音組成的,但其屬于純機(jī)器錄制,沒有體現(xiàn)作者的精神、情感和人格,而視聽作品則體現(xiàn)了作者的精神、情感和人格。據(jù)此,目前通過各短視頻平臺推出的“剪影”“拍同款”等功能模塊拍攝出來的短視頻,大多應(yīng)歸類為錄音錄像制品而非視聽作品。

二、短視頻二次創(chuàng)作的侵權(quán)判定

短視頻二次創(chuàng)作,是指短視頻的制作者未經(jīng)權(quán)利人許可,采取剪輯、切條、搬運(yùn)等手段,截取他人影視作品中的畫面或伴音片段,混搭后形成自己的作品并在相關(guān)的平臺上傳播的行為。

那么,二次創(chuàng)作者的上述行為是否構(gòu)成對原作品的“合理使用”?根據(jù)《著作權(quán)法》第24條第2項(xiàng)規(guī)定,為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,可以在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名或者名稱、作品名稱,并且不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。故而判斷前述問題,應(yīng)遵循“三步檢驗(yàn)法”:一為保護(hù)權(quán)利人人身權(quán)益,二次創(chuàng)作短視頻中必須標(biāo)明作者名稱等,以體現(xiàn)原作者精神權(quán)利的尊重;二二次創(chuàng)作短視頻不得影響原作品的正常使用,不得構(gòu)成對原作品的替代;三二次創(chuàng)作短視頻不得損害原著作權(quán)人的合法權(quán)益,對于原作品應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩谴罅康摹⒄蔚囊谩?/p>

現(xiàn)實(shí)中,二次創(chuàng)作短視頻的“搬運(yùn)”“剪輯”“切條”等行為,均屬對原始作品的基本表達(dá)即他人影視作品中的素材進(jìn)行全部或大部分保留,并在此基礎(chǔ)上加入部分新表達(dá)或根本不加入新表達(dá),甚至使二者融為一體,而產(chǎn)生所謂新的作品。這種情形應(yīng)當(dāng)視為對原作品的演繹。如果二次創(chuàng)作短視頻未經(jīng)原著作權(quán)人明確授權(quán),且不屬于《著作權(quán)法》中合理使用的例外規(guī)定情形,即便產(chǎn)生所謂新的作品,也顯然屬于侵權(quán)行為?？偠灾?禁止未經(jīng)許可使用他人作品、禁止超出適當(dāng)范圍引用他人作品,都屬于判定是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的基本原則。

當(dāng)然,在具體個(gè)案中,要判斷二次創(chuàng)作作品是否構(gòu)成侵權(quán),還應(yīng)結(jié)合個(gè)案情形進(jìn)行具體分析,以評判其是否構(gòu)成合理利用、劃定合理利用的范圍與程度。不過,全屬抄襲的所謂二次創(chuàng)作作品當(dāng)然地構(gòu)成侵權(quán),這是不言而喻的。

三、短視頻平臺的責(zé)任分析

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺是否有義務(wù)建立一個(gè)強(qiáng)制性的、全面的過濾審查機(jī)制即過濾墻?個(gè)人認(rèn)為,對于短視頻平臺而言,不宜對其課以過高的過濾審查義務(wù),原因是如果要求其承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù),必將面臨技術(shù)上的重大障礙。短視頻的特點(diǎn)是短小精悍、傳播速度快、體量大,這也就決定了短視頻平臺很難在視頻上傳的第一時(shí)間就清楚地知道并肯定其構(gòu)成侵權(quán),更難以采取有效措施對侵權(quán)視頻進(jìn)行過濾和攔截。事實(shí)上,即便是權(quán)利人自身也往往難以在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)侵權(quán)短視頻。

最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干意見的規(guī)定》中明確規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),且無過錯(cuò)的,人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)”,即其行為符合法定免責(zé)條件的,不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。只有當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施,或者提供技術(shù)支持等幫助侵權(quán)行為的”,人民法院才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)。

此外,最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》法發(fā)【2011】18號中也規(guī)定,“要妥善處理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)與歸責(zé)、‘通知與移除’規(guī)則與過錯(cuò)歸責(zé)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)過錯(cuò)與一般侵權(quán)過錯(cuò)的差別等關(guān)系。凡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為符合法定免責(zé)條件的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任……追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以首先適用‘通知與移除’規(guī)則為前提。”

最后,《民法典》第1195條也明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶,并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;未及時(shí)采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢?法律雖然給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺規(guī)定了對平臺上的侵權(quán)行為采取必要措施的義務(wù),但這個(gè)義務(wù)履行的前提是權(quán)利人的通知。

綜上所述,現(xiàn)有的法律法規(guī)、司法解釋、文件精神依然均維護(hù)適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。因此,即便短視頻平臺上存在用戶上傳侵權(quán)短視頻的現(xiàn)象,也不能對短視頻平臺課以超過法律規(guī)定的、強(qiáng)制性的、全面的過濾審查義務(wù),否則既不符合法律精神,又將給平臺增加過高的經(jīng)濟(jì)成本。